En menos de 1000 palabras

Me voy de tumblr

Mon, 20 Aug 2012 21:32:00 +0200

Estoy de mudanza. Puedes encontrar todo el blog en mi sitio web, amoyag.com

Ya no seguiré escribiendo sobre ciencia en tumblr, encontrarás las próximas entradas de En menos de mil palabras en mi web.

Cerebro y tripas

Mon, 20 Aug 2012 18:41:00 +0200

Las decisiones que tomamos sobre la comida se complican por el hecho de que no comemos solos. Los restos arqueológicos nos informan de que compartir la mesa ha forjado lazos sociales desde el principio de los tiempos. Comida, familia y memoria están intrínsecamente unidos. No somos meros animales que comen, sino animales comedores.

Comer animales. Jonathan Safran Foer

Empiezo con esta cita, porque ilustra algo que siempre me sorprende: nos identificamos con nuestra comida de un modo íntimo e inconsciente. Incluso la gente que no se plantea si come comida o basura, mucha o poca, o quién y cómo la prepara, está muy identificada con su dieta. La prueba de ello es que cualquiera puede evaluar racionalmente las opiniones de otro sobre su ropa, su lectura, sus películas o música preferidas, casi cualquier cosa. Pero no suelen responder igual sobre su dieta. Cuando se habla de cómo, cuánto y qué come cada uno la situación se vuelve emocional. Es fascinante ver como pasa una y otra vez. La consecuencia más evidente de este comportamiento es una necesidad de justificar que las elecciones dietéticas (o la falta de ellas). Esta justificación es más o menos fácil dependiendo de lo que se coma.

Los vegetarianos (especialmente los veganos) ponen la ética por delante de sus papilas gustativas. Dado que no es necesario comer animales o derivado de los animales para estar bien nutrido y que dejar de considerar a los animales comida mejora tu salud, estos consiguen dejar de participar de las prácticas crueles y aberrantes de la ganadería moderna y un modo de vida más sostenible.

En cambio para los que comen animales la situación es distinta. Una vez enfrentados con las consecuencias de mantener su tipo de dieta es decir, una vez que saben que solo comen animales porque les gusta su sabor y se enfrentan al dilema de la tremenda crueldad, el impacto en el medio ambiente y el perjuicio a su salud que su dieta comporta tienen dos opciones: cambiarla o justificarla.

Cambiar es difícil. A la hora de forjar hábitos las historias que nos contamos a nosotros mismos pueden más que la razón, de modo que muchos comedores de animales buscan historias o componen las suyas propias para eludir el sencillo y directo juicio de la razón. La práctica totalidad de estas historias caen en dos grupos generales:

Vivimos en un mundo complicado donde todos sufrimos, ya que no hago nada para aliviar el sufrimiento de otras personas, ¿por qué debería hacerlo para aliviar el sufrimiento de los animales, reducir la contaminación o mejorar mi salud?
Comer animales está bien porque es lo natural para el ser humano, hemos evolucionado para ello y somos seres humanos gracias a que comemos animales.

La primera categoría de justificaciones es bastante débil, es difícil evitar el regusto a egoísmo y a inconsciencia al despreciar la propia salud. Pero la segunda, la favorita para los seguidores de la Paleo dieta y otras “dietas cavernícolas”, esta sí es buena y justificada por resultados científicos. Bueno lo estaba hasta ahora.

La principal evidencia científica esgrimida por los comedores de animales informados está fundamentada en la hipótesis del tejido caro (expensive tissue hypothesis) formulada por Aiello y Wheeler, vamos a darle un repaso.

El cerebro humano es unas tres veces más grande que el del chimpancé, de modo que necesita más energía para funcionar. De hecho el tejido cerebral es el que más energía consume. Deberíamos gastar más energía que un chimpancé, pero para nuestro tamaño, el gasto metabólico de una persona es casi el mismo que el de un chimpancé. Para explicar esta paradoja Aiello y Wheeler tuvieron en cuenta otro tejido de alto consumo energético, el digestivo. Dado que nuestro consumo total de energía es similar al del chimpancé y tenemos un cerebro más caro de mantener es lógico pensar que hemos reducido nuestro aparato digestivo. La conexión de esta hipótesis con la dieta es clara, para conseguir nuestros grandes y costosos cerebros a costa de perder capacidad para extraer energía de la comida, hemos necesitado comer comida más energética. El paleodietista concluye: el hombre ha evolucionado gracias a que incorporó la carne a su dieta. Somos humanos porque comemos carne, comer animales es necesario y consustancial a nuestra naturaleza.

Es importante señalar que el el artículo de Aiello y Wheeler la palabra carne no aparece ni una sola vez, que en la naturaleza abundan los alimentos energéticos de origen vegetal, que el tamaño de nuestros intestinos es más parecido al de animales herbívoros (largos intestinos) que al de carnívoros (intestinos cortos) y que cocinar facilita la extracción de energía metabólica de los alimentos, en cierta forma es una forma de predigerirlos. Nada de esto importa al paleodietista. Por fin una explicación de que comer carne, mucha carne es lo que nos hace humanos.

En 2011, Ana Navarrete et al. revisaron los datos anatómicos en los que se basaron Aiello y Wheeler y los extendieron a 100 especies de mamíferos incluyendo 23 primates, con el objetivo de aclarar el misterio de nuestra evolución hacia un cerebro grande y costoso. Encontraron que cerebros grandes no correlacionan con intestinos cortos o con una disminución en otros órganos caros. Al descartar la necesidad ineludible de una dieta rica en energía (aunque en el trabajo de Navarrete no se descarta este cambio dietético), el conjunto de posibles causas de la evolución de nuestro cerebro se amplia para incluir la cocina y una disminución del coste metabólico de la locomoción entre otras.

Los comedores de animales se quedan sin el soporte científico para su dieta. La evolución humana no ha necesitado que comamos animales. Aunque no se excluye que los homínidos y los primeros hombres comieran animales (muy probablemente lo hacían), esto no ha sido necesario ni fundamental en nuestra evolución.

El dilema queda en el aire, ¿es la dieta vegana lo más parecido a la dieta de los primeros humanos? ¿Es el hombre un animal hervíboro? Mi respuesta: ¿a quién le importa? Lo importante es lo que comes aquí y ahora, y porqué lo comes.

Navarrete A, van Schaik CP, Isler K. (2011) Energetics and the evolution of human brain size. Nature, 480:91–93. doi: 10.1038/nature10629

Aiello, L.C. y Wheeler, P. (1995) The expensive tissue hypothesis: the brain and the digestive system in human and primate evolution. Current Anthropology, 36, 199-221. doi: 10.1086/204350

El desentendimiento de la ciencia

Sat, 12 May 2012 10:08:43 +0200

Una población sensibilizada y familiarizada con la ciencia y la tecnología mejora la toma de decisiones individuales (como pacientes, como consumidores, en el trabajo, en la vida diaria) y, en un plano público, constituye una población más abierta a la innovación y al aprovechamiento de las oportunidades de los procesos de cambio globales.

Imagino que cualquier persona estará de acuerdo con esta afirmación. La he sacado de la introducción del Estudio internacional de cultura científica realizado por la Fundación BBVA. En él, se evalúa el interés por la ciencia y el conocimiento de esta que tiene la gente en diez países de la UE y EEUU.

La parte dedicada al conocimiento general de la ciencia ha trascendido a los medios de comunicación, es ampliamente sabido que España ocupa un puesto muy lamentable. El perfil del español en este estudio se completa considerando los demás aspectos evaluados en el estudio. Comparado con el europeo medio el español tiene el mismo interés por la ciencia, aunque se siente menos informado. No realiza ninguna actividad para informarse, con la posible excepción de ver tv y ojear algún suplemento del periódico.

Considera que la publicación en una revista científica tiene la misma importancia que la publicación en un periódico o tv para llegar a la conclusión de que una teoría científica es verdadera, y es el que peor entiende que una teoría científica considerada verdadera puede dejar de serlo en el futuro.

Hace unos días escribí sobre los recortes de inversión publica en educación e investigación. Argumentaba entonces que no debíamos permitirlos ya que no podemos dejar en manos de nuestros corruptos e ineptos políticos estas decisiones, fundamentales para nuestra sociedad. Al fin y al cabo le pedía a este español que acabo de retratar que reaccionase, pero él no me entendía.

Ahora veo porqué no hemos rechazado que cercenen nuestra capacidad de construir el futuro sobre la base del desarrollo y la innovación. El español no se siente cercano a al ciencia, no la entiende y no hace nada por entenderla. Es inútil esperar que comprenda su valor y aprecie su importancia.

Confío en que buena parte de la culpa de la penosa situación que vivimos recae en nosotros, los científicos y los divulgadores. No hemos realizado eficazmente nuestra parte del trabajo que es acercar la ciencia a la sociedad. Confío en que podemos mejorar.

Estudio internacional de cultura científica. Fundación BBVA

Peak Oil

Wed, 18 Apr 2012 14:12:04 +0200

A veces parece que todo a tu alrededor gira en torno a las mismas ideas. Hace unos meses compré el libro The Third Industrial Revolution, de Jeremy Rifkin (1); y ha estado mirándome desde la estantería hasta hace unos días, cuando empecé a leerlo en serio. Desde entonces me ha empezado a llegar información desde varios frentes culminando con la aparentemente trágica noticia de que un estado extranjero “expropie una empresa española” y con el hecho de que la vinculación entre economía y petróleo aparezca en Nature, en el artículo que quiero comentar hoy.

Todo apunta a la misma idea: la crisis que vivimos no es económica, es energética y no acabará. Hay mucha investigación y análisis detrás de esta afirmación, el lector interesado solo tiene que trastear un poco por Internet para encontrarla (2). Yo me voy a limitar a explicar unas ideas básicas que espero sirvan para entender mejor la situación que estamos viviendo.

Función exponencial y crecimiento

Se atribuye a Einstein una frase que es algo parecido a “el mayor problema de la humanidad es que no entiende la función exponencial”. Sea cierto o no que Einstein lo dijera, es cierto que no tenemos en cuenta las implicaciones de la función exponencial (3). Para poder hacernos una idea de lo que significa el crecimiento a un ritmo constante realizaremos un sencillo experimento imaginario.

Tomamos una sola bacteria de C. perfringens, que crece el 7% cada minuto, la ponemos en una placa de cultivo y esperamos. La colonia se duplica cada 10 minutos, al cabo de aproximadamente 6 horas y cuarto las bacterias han llenado la placa. En un poco más de dos días, nuestra población de bacterias ocupan todo el universo observable (4).

Nosotros vivimos igual que estas bacterias, tan felices con un sistema económico y social que necesita crecer a un ritmo determinado –pongamos el 3,5% anual según el FMI (5) –al que la economía mundial se duplicaría en unos 20 años. Nuestra sociedad se basa en el crecimiento económico, sin él tendremos otro tipo de sociedad.

Campana de Hubbert

Sabemos que las bacterias de nuestro experimento no han ocupado todo el universo observable en dos días, y sabemos el porqué. No tienen recursos suficientes para mantener una tasa de crecimiento del 7%. Han agotado toda la comida y han muerto. Fácil.

¿Qué pasa con nuestro crecimiento? Nuestra sociedad se ha construido literalmente sobre el petróleo. Este no es solo la principal fuente de energía, sino que también es la base de casi toda la producción y transporte de prácticamente todas las mercancías. Cuando se acabe el petróleo se acabará esta sociedad, tendremos otra, pero no será como esta.

Lo malo es que no podemos esperar a que se acabe el petróleo. Según predijo Marion Hubbert –predicción que se ha visto ampliamente comprobada –la producción de petróleo alcanza un máximo y luego decae. Resulta simplemente que a medida que se extrae un recurso se dificulta su extracción (6). Al principio es fácil y la producción aumenta rápido con el tiempo pero pasado un punto determinado hacia la mitad de la capacidad total, se manifiestan las dificultades de seguir produciendo petróleo y su producción baja. Si dibujamos la evolución temporal de la producción de cualquier recurso finito, veremos una figura en forma de campana.

Nuestras bacterias también sufrieron la tiranía de la campana de Hubbert, una vez hubieron consumido la mitad de la comida disponible empezaron a tener dificultades para conseguir más comida y su población disminuyó. No aguantaron creciendo hasta que se acabó toda la comida, solo hasta que se acabó la mitad. A partir de ahí empezaron a decrecer. En el caso del petróleo y de cualquier recurso energético, cuando pasamos por el cénit de su producción (el famoso peak oil) la tasa de retorno energético disminuye. Cada vez hay que gastar más energía para producir la misma energía, mal negocio.

Crecimiento económico y crecimiento energético

El crecimiento económico está muy bien correlacionado con la producción de energía, en concreto con la producción de petróleo (7). Esta relación se puede ver con claridad a través del precio del petróleo. Cuando el precio del petróleo sube, toda la economía se resiente, desde las previsiones de gasto de los estados al bolsillo de los ciudadanos.

En el artículo de Nature que he mencionado antes (parecía que no iba a llegar nunca al artículo) se hace esta misma consideración, como ejemplo refieren el hecho de que de las once recesiones por las que ha pasado EEUU desde la segunda guerra mundial, diez incluyendo la actual fuero precedidas por un fuerte aumento del precio del petróleo. Aportan además argumentos que indican que o hemos pasado el peak oil mundial, o estamos haciéndolo ahora; ilustrándolos con la gráfica que reproduzco a continuación.

La situación que se muestra es que hemos pasado de una fase elástica (antes de 2004) en la que la producción de petróleo podía responder a la demanda provocada por el crecimiento económico sin que aumentase mucho el precio; a una fase inelástica, caracterizada por fuertes variaciones del precio del petróleo debidas a que no tenemos capacidad de aumentar su producción.

La conclusión que se alcanza es clara y ya se lleva anunciando mucho tiempo, ahora incluso en una revista científica de referencia mundial: La producción de petróleo no puede soportar el crecimiento económico al que queremos volver.

La salida de esta crisis no pasará por hacer reformas económicas, necesitamos hacer una reforma energética y mientras la hacemos consumiremos menos petróleo que antes. Como las bacterias de nuestro experimento imaginario, decreceremos.

Murray, J., & King, D. (2012). Climate policy: Oil’s tipping point has passed. Nature, 481(7382), 433–435. doi:10.1038/481433a

¹ The Third Industrial Revolution en la Wikipedia

² Recomiendo el blog The Oil Crash y las lecturas que se referencia en él como punto de partida

³ En Armando Bronca hay varios ejemplos útiles de la función exponencial

⁴ Los datos para este experimento se han obtenido de Doubling Time: The time it takes for something growing exponentially to double. y de Ya era momento de hablar: Cálculos interesantes

⁵ Pesrpectivas de la economía mundial: Reanudación del crecimiento, peligros persistentes

⁶ Una explicación más extensa de la campana de Hubbert, en el blog de David Ruyet Teorías del colapso energético (II): el (famoso) peak oil de Hubbert

⁷ En el imprescindible post de Antonio Turiel The Oil Crash: Causa y efecto se analiza mejor esta correlación y se ofrece, entre otras cosas una sugerente explicación de fondo sobre la expropiación de YPF

deverias usar los Vibrams que son hechos para correr. Como los Speed o Komodosport LS.

Mon, 09 Apr 2012 19:59:15 +0200

Las classic que tengo van muy bien y son considerablemente más baratas. Gracias por el consejo

¿Peor que hasta ahora?

Wed, 04 Apr 2012 09:21:15 +0200

Hace unos días escribí un poco mosqueado con la actitud de queja eterna acerca de lo mal que está la investigación en España. La idea que quería destacar es que a pesar de que la investigación científica y la educación no son prioridades para nuestros políticos, no lo hacemos tan mal. La intención tan publicitada de cambiar nuestro modelo económico y construir una economía basada en el conocimiento había sido siempre una mentira, como lo es el eufemismo de “desarrollo sostenible”. A pesar de todo esto no lo estábamos haciendo tan mal (en cuanto a investigación se refiere).

Después de ver los Presupuestos Generales del Estado para 2012 y de escuchar al ministro de turno afirmar que se han recortado las partidas más neutras para nuestra economía, queda perfectamente claro que ni la educación ni la investigación civil son importantes para nuestro futuro económico.

Ya ni siquiera lo disimulan. Durante los próximos cuatro años ponemos la directa hacia una economía de zanja y paella. Esperaremos que surja otra burbuja para poder decir de nuevo “España va bien” mientras le servimos la sangría fresquita a un turista alemán.

Como hasta ahora

Wed, 21 Mar 2012 13:10:00 +0100

Abandona toda esperanza. Así se titula el post de Mi mesa cojea publicado ayer.

El artículo es duro y directo. Según su autor, España ha abandonado toda pretensión de desarrollar un modelo económico basado en el conocimiento y ha decidido ser «un país de paletos sin formación que sirven copas y hacen camas a los chicos listos de Europa». Lo que yo me pregunto es ¿Qué hay de nuevo en esto? Eso es lo que hemos venido siendo siempre, a grandes rasgos. Este no es el primer artículo que critica la situación de la ciencia en España, ni será el último. aunque sí debería serlo, quejándonos no vamos a ningún sitio. El detonante de la crispación (de la n-ésima crispación) está en los recortes mal ocultados por el nuevo gobierno de los azules, del presupuesto que dedicará a fomentar la investigación científica y el desarrollo tecnológico de nuestro país. Nada nuevo bajo el sol. Dicen que ahora la situación es tan penosa que ha sido considerada de suicidio científico en Nature. Una vez más lo mismo de siempre, o al menos lo mismo de los últimos años.

La investigación científica en España ha estado sometida a continuos recortes y vaivenes económicos y organizativos, como la educación. La ciencia no ha sido ni es una prioridad para ningún gobierno en la historia reciente de nuestro país. Ni los rojos ni los azules se la toman en serio, como pasa con la educación. No debemos dejarnos engañar, los políticos hablan mucho de ciencia y de economía basada en el conocimiento y de la importancia fundamental del desarrollo tecnológico para el país. Mienten, han mentido y mentirán. Son miopes, no lo ven, no quieren verlo, nadie les obliga. No les obligamos.

A pesar de nuestros políticos los científicos españoles no lo hacemos tan mal. Actualmente estamos justo detrás de los países más avanzados, no estamos entre ellos pero tampoco lejos de ellos. Como muestra he reunido los datos de la cuota de producción científica mundial para España, Alemania y Suecia. Estamos en la media, lejos del sitio que nos correspondería si fuésemos un país avanzado pero lejos también de ser un erial científico. A pesar de que la fracción de los presupuestos generales del estado dedicados a la investigación científica se mantiene muy baja, nuestra producción científica aumenta, poco, pero aumenta.

Los países avanzados seguirán siendo ellos. Podríamos convertir el ellos en nosotros, tenemos capacidad pero necesitamos que la ciencia y la educación se queden al margen del baile de colores políticos. Necesitamos que las bases de las políticas científica y educativa no se destruyan cada cuatro años. Necesitamos obligar a nuestros políticos a que financien la investigación y la educación como se merece la sociedad española.

Para eso quejarnos no sirve de mucho, ya lo venimos haciendo desde hace años y no les importa. Lo que sí sirve es hacer que la sociedad entienda que el desarrollo científico y tecnológico es la única base estable para la economía de nuestro país. Los científicos debemos esforzarnos para que el resto de la sociedad entienda la importancia de la ciencia. Cuando lo logremos, todos los ciudadanos obligaremos a los políticos a ver y a actuar. Saldremos de la mediocridad y seremos un país avanzado. Mientras tanto España seguirá con una «economía de zanja y paella», como hasta ahora; con demasiado paro, como hasta ahora; maleducada e inculta, como hasta ahora. Los científicos seguiremos aislados de la sociedad. Quejándonos, trabajando en condiciones precarias o emigrando, como hasta ahora.

Datos de la ilustración obtenidos de la Web of Knowledge y de la

Secretaría de Estado de Presupuestos y Gastos

El virus que soy

Wed, 15 Feb 2012 13:36:00 +0100

En su excelente A Planet of Viruses Carl Zimmer dedica un fascinante capítulo a los retrovirus endógenos humanos, que me sirvió de inspiración para escribir un pequeño relato. Lo sorprendente de ellos es que nosotros somos en buena parte ellos.

El cuerpo de una persona, mi cuerpo, está formado por mis células. Separémonos por un momento de todas las ideas filosóficas sobre qué es una persona. Olvidémomos del alma, la personalidad, la mente, etc. Quedémonos con la idea materialista de que yo soy mi cuerpo (en realidad yo no creo ser mi cuerpo, pero yo no soy materialista). Al menos en parte, esta idea es correcta. Sea cual sea el conjunto de características que me definen mi cuerpo forma parte de él.

Si soy mi cuerpo, soy mis células. Dado que una célula es en esencia una exquisita combinación de maquinaria química organizada en torno a la información almacenada en el DNA, puedo decir que yo soy mi DNA. Aquí se complica bastante la cosa, porque para empezar mi cuerpo, o sea yo, no estoy formado únicamente por las células que se formaron gracias a la división del óvulo de mi madre fecundado por mi padre; por cada una des estas células hay al menos diez de bacterias que también son yo. Sin ellas yo no viviría y (como somos materialistas) por tanto no existiría, no sería. Vamos a dejar de lado ahora todo este DNA bacteriano, el metagenoma. Si miro en mi genoma veo que solo el 1% del DNA son planos para proteínas, que serán los obreros, las máquinas y las estructuras de mis células.

Aquí empieza lo alucinante: el 8% de mi DNA o sea de mí, son virus. Yo soy virus. Tengo genes de virus porque éstos una vez infectaron a algún antecesor mío. No, no me refiero a mi tatarabuelo humano. Hablo de mi familia evolutiva, ese árbol genealógico que nos emparenta con todos los demás seres vivos de este planeta. Hace muchos miles de años un retrovirus infectó a mi “tatarabuelo” y éste se las apañó para desactivarlo. El genoma del retrovirus pasó a formar parte del de mi tatarabuelo y fue heredado incontables veces hasta llegar a mí.

Para entender esto un poco mejor hay que explicar como funciona un retrovirus. Un virus que infecta a una célula inyecta su DNA en ella. Este DNA da un golpe de estado y pone a la célula a producir virus que infectarán a otra células. Un retrovirus no tiene DNA, tiene RNA que antes de dar el golpe de estado tiene que copiarse en DNA. Ocurre que muchas veces tanto virus como retrovirus insertan su DNA en el de la célula que lo hospeda y se queda camuflado.

Mi tatarabuelo desarrolló un sistema de desactivación de los retrovirus para defenderse de la infección. Cuando el retrovirus está copiando su RNA en DNA ciertas proteínas entorpecen el proceso haciendo que se introduzcan errores en la copia (mutaciones). Muchas de estas mutaciones dejan al virus incapacitado para llevar a cabo el golpe de estado, de modo que el virus se queda permanentemente camuflado en el genoma de la célula y pasa a forma parte de él. Hoy yo tengo ese virus como parte de mí. Este DNA viral no es solo basurilla evolutiva que acumulamos en nuestro genoma. Están implicados en la aparición de algunos cánceres y otras enfermedades, ya que estos trozos de DNA camuflados en nestro genoma, pueden activar o suprimir otros genes bajo ciertas circunstancias.

El giro de tuerca final que dan los retrovirus es que son esenciales en que los mamíferos seamos como somos. Cuando el óvulo fertilizado se desarrolla, algunas células empiezan a formar la placenta, el órgano que relaciona íntimamente al bebé con su madre y que controla la nutrición, respiración y desechos del feto durante su desarrollo. Las células de la capa más externa de la placenta se fusionan, en una etapa que resulta fundamental para que el embrión se implante en el útero. Las sincitinas, responsables de que se produzca esta fusión, son proteínas virales. Los virus han moldeado la evolución de la placenta de los mamíferos de tal forma que somos mamíferos debido en parte a que somos virus.

El párrafo que cierra el capítulo del excelente libro de Carl Zimmer lo resume todo perfectamente:

In our most intimate moment, as new human life emerges from old, viruses are essential for our survival. There is no us and them, just a gradual blending and shifting mix of DNA.

El artículo en el que se presentan las sincitinas: Mi et al. Syncytin is a captive retroviral envelope protein involved in human placental morphogenesis. Nature. 2000. 403(6771):785-9. DOI: 10.1038/35001608
A Planet of Viruses. Carl Zimmer. ISBN 0226983358

Imagen cortesía de euthman

Actualización: Carl Zimmer ha escrito sobre este tema en su blog.

El cáncer prevenible

Sat, 31 Dec 2011 14:34:28 +0100

El cáncer es una enfermedad genética, si te toca te toca. No hay mucho que puedas hacer para evitarlo. Todos conocemos historias de gente que no tenía ningún factor de riesgo y ha padecido la enfermedad. Es una lotería macabra.

El cáncer es una enfermedad de nuestro estilo de vida. En las ultimas décadas ha aumentado mucho su incidencia y nuestros genes no han cambiado, luego no es una lotería. Se favorece siguiendo el estilo de vida más extendido en nuestra sociedad: comer mucha carne y poca verdura, no hacer ejercicio físico, fumar y beber alcohol.

Las dos afirmaciones son en general correctas. El cáncer es muy variado y hay muchos tipos que no son prevenibles, de modo que es correcto decir que la prevención puede jugar un papel menor en el cáncer. Pero si miramos al número de casos de cáncer la cosa cambia, la mitad se deben a causas asociadas a nuestro modo de vida. La British Journal of Cancer ha publicado una exhaustiva revisión sobre las causas prevenibles del cáncer. Han revisado una gran cantidad de estudios previos usando la técnica de metaanálisis, es decir han realizado un estudio basado en la integración de la información obtenida en diferentes estudios previos. Con el metaanálisis se consigue una estimación cuantitativa de todos los estudios disponibles, como incluye un número mayor de observaciones tiene un poder estadístico superior al de los ensayos clínicos que incluye. En definitiva sus conclusiones son más relevantes que las de los demás estudios por separado.
Esta revisión de las causas prevenibles del cáncer está publicada bajo open access, de modo que cualquiera puede acceder a ella. En total son unas 90 páginas que quedan excelentemente resumidas en este gráfico. Teniendo en cuenta que se estima que una de cada tres personas padecerá cáncer, merece la pena echarle un vistazo para hacerse una muy buena idea de qué podemos hacer para aumentar las probabilidades de quedarnos en el grupo de los que no morirán de cáncer.

Dejando de lado el tabaco, que es la causa de cáncer mejor conocida, la dieta y el ejercicio físico son los aspectos más importantes sobre los que podemos actuar para prevenir el cáncer. Me ha llamado la atención el hecho de que se establece claramente que comer carne favorece que aparezca cáncer, en concreto cáncer de colon y de recto. Se considera carne cualquier animal salvo peces y aves, y no hay un umbral por debajo del cual el consumo de carne no se asocie al cáncer. Si comes poca bien, si no comes nada mejor. Las carnes procesadas son peores, sí, el sacrosanto jamón serrano también está en este lote. Esto me lleva a reflexionar sobre una perla de la sabiduría popular: “hay que comer de todo, con moderación”. Resulta que no, que hay algunas cosas que es mejor no comer.

Espero que el repaso del gráfico y la lectura del ejemplar de British Journal of Cancer os anime a incluir una mejor dieta y ejercicio físico en vuestros nuevos hábitos de 2012. Feliz año.

The Fraction of Cancer Attributable to Lifestyle and Environmental Factors in the UK in 2010. D Max Parkin, Lucy Boyd et al. British Journal of Cancer. Volume 105, Issue S2 (Si-S81)

Chimpancés en el laboratorio

Sat, 31 Dec 2011 10:18:10 +0100

El uso de animales en investigación es un asunto complicado y sobre todo feo. La postura más aceptada es una suerte de utilitarismo, que justifica esta actividad como una mal menor. Es necesario usar animales para entender cómo funcionan las personas y es justificable usarlos para así aumentar el conocimiento científico y desarrollar tecnología.
Aceptamos dos premisas bien distintas:

Los animales son buenas aproximaciones para estudiar las personas
El desarrollo tecnológico es más importante que la vida y la dignidad de los animales

Las dos se engloban dentro de una idea más general: Los animales son recursos para uso y disfrute de Las personas.

Hoy quiero reflexionar sobre la importancia relativa del conocimiento científico frente a la vida y dignidad de los animales. Voy a dejar de lado las situaciones en las que se experimenta con animales con fines triviales como desarrollar un champú, para centrarme en el uso más conocido, la investigación médica.
Alguien pude pensar que si se experimenta con animales será porque es necesario y seguro que los usan lo mínimo e imprescindible. Seguro que los investigadores son conscientes de las implicaciones éticas de usar animales en experimentación médica.
Lamentablemente, la respuesta parece ser no. La autorregulación por parte de los científicos que usan animales en experimentación no funciona. Ellos no evalúan cuándo pueden usar otros modelos (celulares, tisulares, etc) en lugar de animales por iniciativa propia. Parecen entender el uso de animales como una cuestión de base, algo que se da por hecho, en lugar de una alternativa éticamente costosa.

EEUU es uno de los pocos países que permite el uso de chimpancés en estudios invasivos. Hace unos días se ha hecho público el informe encargado por el National Institute of Health. El NIH es la principal institución financiadora de la investigación médica en EEUU. Es la fuente de un río de dinero que riega a cientos de laboratorios en los que se torturan y matan a millones de animales, en pos del avance científico y tecnológico. El informe tenía como objetivo revisar el uso de chimpancés en investigación y determinar si la experimentación con chimpancés es necesaria para el desarrollo de tecnología médica.
En este informe no se tratan cuestiones éticas, es decir, no se busca determinar si está bien o no realizar experimentos invasivos en chimpancés para avanzar en medicina. Tampoco se ha considerado si los beneficios técnicos y económicos del uso de chimpancés compensa el coste moral de encerrar y torturar durante años a unos animales tan parecidos a nosotros en los aspectos psicológicos y emocionales. En este estudio se ha tenido en cuenta la necesidad de investigar sobre chimpancés desde un punto de vista estrictamente científico.

Si la autorregulación funcionase, ni siquiera habría que hacer esta pregunta. Los propios científicos que experimentan con chimpancés lo harían solo en las investigaciones que por su importancia para la salud humana tuvieran que llevarse a cabo y que no se pudiesen realizar sin ellos. La respuesta sería obvia, ¿es necesario usar chimpancés en investigación médica? Sí, porque solo los usamos cuando no hay otra alternativa.
En cambio la respuesta que ha dado el comité encargado de realizar el informe es: No.
Hay alternativas a los chimpancés en todas las áreas de investigación médica. Alternativas que los propios investigadores que experimentan con chimpancés no han explorado.

El resultado de este informe es alentador porque es muy probable que la experimentación con chimpancés se reduzca mucho y quizás se termine definitivamente. Pero por otro lado deja muy claro que se necesitan elementos de control sobre los científicos (instituciones de investigación, empresas y universidades) que experimentan con animales. No parece que las alternativas al uso de animales vayan a venir de su mano si no se ejerce presión externa. En muchos casos reducir, sustituir y eliminar a los animales de los experimentos no ocurrirá por su iniciativa propia.

IOM (Institute of Medicine). 2011. Chimpanzees in biomedical and behavioral research: Assessing the necessity. Washington, DC: The National Academies Press.

Imagen cortesía de swh

Amamantar la microbiota

Mon, 12 Dec 2011 09:38:00 +0100

Hoy en día está universalmente aceptado que la leche materna es el mejor alimento para un bebé. Esta afirmación se intuye sin que sea necesario ningún análisis. Somos mamíferos y como tales en el primer periodo de nuestra vida somos lactantes. Estamos adaptados evolutivamente para usar la leche materna como alimento y no solo en un plano físico, sino que el mamar, más bien el contacto físico con la madre (y por lo tanto también su ausencia) tiene consecuencias. Compartimos esta característica con el resto de mamíferos, pero también podemos ver el alto grado de acoplamiento entre la producción de leche y la biología del bebé comparando la lactancia entre especies. En conejos, el comportamiento que ha supuesto un éxito evolutivo es que la madre no permanezca constantemente junto a las crías, presumiblemente porque estando separada de la madriguera su olor no atraerá a los depredadores para que se den un festín con las crías. La madre visita la madriguera a ratos y las crías están adaptadas a mamar rápido y a estar solas. En cambio los primates (nosotros) necesitamos contacto físico constante, así que nuestra leche tiene menor concentración de nutrientes y se digiere muy rápidamente. El bebé humano (y el chimpancé y gorila) mama muy a menudo y pide estar literalmente enganchado a alguien.

Resulta que este comportamiento nos resulta incómodo. Despertarse cada pocas horas para dar el pecho y casi no poder soltar a nuestro hijo recién nacido en la cuna, es algo que no se suele llevar bien. Por no decir de quienes incluso ven como obsceno que una madre amamante a su hijo cuando éste lo pide, sí también en público. Para ese tipo de personas no tengo palabras, lo mejor que puedo pensar es que son completos ignorantes. Nuestra biología sigue vigente, no me parece inteligente ir contra ella ni siquiera con armas culturales como la costumbre, la razón o la religión.

Hay evidencia científica para todo lo que he expuesto aquí, aunque en esta ocasión me permito no señalar las referencias. Lo que quiero mostrar en este post es un ejemplo más, muy sutil, que muestra el perfecto acoplamiento entre la leche materna y el lactante. La leche materna está tan adaptada a las necesidades del bebé que incluso alimenta y dirige el desarrollo del órgano del que menos conocemos, me refiero al conjunto de bacterias que pueblan nuestro intestino, el microbioma intestinal. La lactancia en las personas es el resultado de 200 millones de años de evolución. Estamos adaptados a que la leche materna sea la única fuente de alimento del bebé durante los primeros meses de vida. Aunque a estas alturas la idea de que la leche materna es buena ha calado en nuestra sociedad, conviene repasar un poco porqué es el único alimento que debería elegirse en circunstancias normales para un bebé. Sabemos que la leche materna proporciona al bebé una gran diversidad de sustancias que actúan sobre su crecimiento, sobre el desarrollo de su sistema inmune y de su sistema nervioso. Además actúa como protección frente a toxinas y enfermedades infecciosas, y quizás el efecto más sorprendente es que dirige la creación y el desarrollo de la una combinación óptima de bacterias intestinales. La leche materna contiene un amplio y complejo repertorio de azúcares que el bebé no puede digerir. Su función no es alimentarlo directamente, sino favorecer el crecimiento de unas bacterias concretas y evitar que otras bacterias nocivas prosperen en el intestino, dirigiendo de este modo el desarrollo de uno de los órganos humanos más importantes.

Me parece conveniente poner énfasis en que las leches artificiales tratadas para que se parezcan a la leche humana (maternizadas) no son más que una pobre imitación.

La industria lleva varias décadas tratando de obtener un preparado sintético que sea tan bueno como la sustancia natural, pero cada vez se van descubriendo aspectos nuevos sobre el original que nos hace ver lo importante y fundamental que es. La imitación siempre va por detrás, aunque se publicite lo contrario. Esta carrera sería lógica si el original fuese muy escaso y de difícil obtención, entonces obtener aunque sea una copia mala valdría la pena. En ese supuesto no haría falta mentir diciendo que la copia es igual o mejor que el original, puesto que todo el mundo sabría que el original no se puede tener y que la copia es lo mejor que podemos hacer.

Este supuesto está muy lejos de la realidad. La lecha humana original es gratis y todas la madres producen la cantidad que sus bebés necesitan, ya que su producción está controlada principalmente por la succión del bebé.

En la realidad, lejos del supuesto imaginario, se necesita mentir y engañar para vender el sucedáneo y hacer que éste sea preferible a la leche real, de fácil preparación y de obtención a coste nulo. Este es el engaño al que estamos sometidos, en parte por nuestra ignorancia durante décadas sobre la composición y propiedades de la leche. En parte por nuestra falta de perspectiva evolutiva, ya que el razonamiento de que si la madre produce leche para el bebé es porque el bebé necesita la leche de su madre y no la de otro animal, es muy simple y muy evidente. Finalmente en parte es porque el sucedáneo se puede vender y hay gente que gana dinero, también se puede comprar y esta acción de comprar para satisfacer una necesidad está muy bien grabada en nuestra mente de consumidores.

Zivkovic, A. M., German, J. B., Lebrilla, C. B., & Mills, D. A. (2011). Colloquium Paper: Human milk glycobiome and its impact on the infant gastrointestinal microbiota. PNAS, 108, 4653–4658. doi:10.1073/pnas.1000083107

Imagen cortesía de muskva

Personas plegando proteínas

Tue, 20 Sep 2011 15:47:00 +0200

Cada proteína tiene su estructura escrita

Las proteínas son elementos fundamentales de los seres vivos. Algunas son máquinas muy sofisticadas que realizan trabajos concretos en la célula y otras actúan como el material de construcción, los “ladrillos”, de las células y otras estructuras de nuestro cuerpo. Pero antes de empezar a funcionar hacen algo todavía más sorprendente.

Cuando una proteína se forma es una cadena compuesta por eslabones de 20 tipos distintos (aminoácidos) y necesitan disponerse en una estructura concreta para funcionar, es decir necesitan plegarse para pasar de una cadena extendida a algo parecido a una bolita. El plegamiento no es nada trivial, hay muchas formas de hacerlo pero solo una conduce a la estructura que permite a la proteína funcionar. El resto de plegamientos posibles son marañas inservibles. Se ha estimado que incluso para una proteína pequeña de unos cien aminoácidos hay tantas estructuras plegadas posibles que si la proteína fuese probando una tras otra, tardaría más que la edad del universo en encontrar la estructura buena; pero en realidad una proteína alcanza su estructura en mucho menos de un segundo. El plegamiento es un proceso dirigido hacia la estructura correcta y sabemos que la información esencial que lo dirige se encuentra en la propia secuencia de la proteína. Los aminoácidos no se combinan al azar para formar cada proteína, sino que cada una de ellas tiene una secuencia particular. Las fuerzas químicas de atracción y repulsión que sufren estas particulares combinaciones de aminoácidos son las que obligan a la proteína extendida a plegarse correctamente.

Conocer la estructura es la clave para controlar la función

Seguro que alguna vez os habréis preguntado cómo funciona un medicamento, es más o menos fácil de explicar pero cada medicamento funciona de una forma distinta. Tomemos por ejemplo la aspirina. La inflamación la fiebre y el dolor siguen mecanismos similares que se basan en la producción de unas sustancias llamadas prostaglandinas y que llamaré mensajeros del dolor (como hace la Wikipedia). Estos mensajeros se sintetizan en una cadena de montaje en la que trabajan varias máquinas cada una especializada en una etapa del ensamblado; la aspirina se encaja en una de estas máquinas y provoca que se atasque.

Conociendo la estructura de una proteína tenemos las claves para diseñar moléculas que se encajen en ellas y entorpezcan su función, ayudando así a controlar el proceso en el que participa la proteína. Esto es mucho más fácil de decir que de hacer. Se puede conocer la estructura de una proteína usando rayos X, pero la técnica no funciona bien con todas las proteínas. De este modo surge la idea de usar la información que hay en la secuencia de una proteína para deducir su estructura imitando en cierto modo el proceso de plegamiento, sólo hay que conocer todas y cada una de las fuerzas de atracción y repulsión entre los átomos que forman la proteína (unos cuantos miles) para poder reconstruir su estructura. Conociendo esta gran cantidad de datos (bueno, valores aproximados) y las ecuaciones que los relacionan (bueno, también hay que aproximar las ecuaciones) ponemos ordenadores a plegar proteínas con la esperanza de obtener su estructura (bueno, una representación aproximada). Así se construyen modelos de la estructura, que si son los suficientemente exactos sirven para diseñar fármacos.

Los nuevos ordenadores

Hasta ahora se han obtenido buenos modelos de la estructura de muchas proteínas, pero solo podemos usar el principio de que la información que determina la estructura está en la secuencia, para modelar proteínas pequeñas.

Recientemente hemos empezado a usar un nuevo tipo de ordenadores: cerebros humanos. El cerebro es mucho mejor que los ordenadores más potentes en procesamiento visual y en resolver problemas de encaje espacial, de modo que a priori debería ser bueno para plegar proteínas. El problema es que no puedes disponer del cerebro de la gente como en las granjas de personas que aparecían en Matrix, pero a David Baker se le ocurrió una idea para poner los cerebros de miles de personas a trabajar en la resolución de la estructura de proteínas: lo convirtió en un juego y así nació Foldit.

En la web puedes ver cómo es Foldit, basta decir aquí que no necesitas ser científico ni saber nada sobre proteínas para poder jugar y tener en cuenta que además de entretenerte con puzzles apasionantes puedes aprender y estás colaborando a resolver uno de los problemas científicos más punteros.

Foldit existe desde hace unos años, pero ahora ha cobrado interés porque las personas (jugadores de Foldit) han resultado ser mejores que otros sistemas computacionales de predicción de estructura. Esto es lo que explican en el primer artículo que enlazo. El segundo es un artículo anterior en el que David Baker y sus colaboradores muestran, con la ayuda de los jugadores de Foldit, que los cerebros se pueden usar como ordenadores para resolver problemas científicos complejos, lo que se llama computación humana.

Después de leer esto imagino que nos veremos online jugando a plegar proteínas.

Khatib, F., DiMaio, F., Cooper, S., Kazmierczyk, M., Gilski, M., et al. (2011). Crystal structure of a monomeric retroviral protease solved by protein folding game players. Nature Structural & Molecular Biology (advance online publication) doi:10.1038/nsmb.2119

Cooper, S., Khatib, F., Treuille, A., Barbero, J., Lee, J., Beenen, M., Leaver-Fay, A., et al. (2010). Predicting protein structures with a multiplayer online game. Nature, 466(7307), 756–760. doi:10.1038/nature09304

En este vídeo sale mi avatar ;-)

Meditando duele menos

Thu, 15 Sep 2011 16:44:00 +0200

Un proverbio (proverbio queda mejor que refrán) budista dice: “El dolor es inevitable, el sufrimiento es opcional”. La idea que destaca es que a pesar de que las condiciones físicas son las que son (dolor), la mente puede modular y determinar la percepción de esas condiciones físicas (sufrimiento). Pero esto no pasa solo con el dolor y el sufrimiento. La perspectiva actual es que nuestra percepción del entorno no es un mero reflejo pasivo de lo que pasa, sino que es un proceso activo de construcción de lo que pasa en el que influyen nuestras experiencias, nuestro conocimiento y nuestras expectativas. Podemos incluso pensar que las condiciones físicas objetivas no existen por sí mismas, lo que existe es nuestra percepción de ellas y esta percepción depende de nuestra mente… Pero estoy adentrándome en terreno filosófico y, aunque apasionante, no es el objeto de este blog.

Eliminar el dolor es algo bueno a todas luces, pero su reducción o eliminación de forma sistemática tiene un lado malo: nos hacemos especialmente intolerantes al dolor por pequeño se sea, a la vez que dependemos demasiado de fármacos que no curan el problema que causa dolor sino que apagan la alarma del cuerpo que nos indica que tenemos un problema.

Como la mayoría de las veces esos problemas de salud son pequeños y se van solos no suele pasar nada. Aunque nos vamos acomodando en una postura, una forma de ver las cosas que es preocupante: en lugar de trabajar sobre las causas de los problemas de nuestro cuerpo trabajamos (compramos) remedios para las consecuencias, atajos, que evitan que solucionemos el problema de fondo. La imagen que siempre me viene a la cabeza es la de alguien que huele un poco a humo y oye como se dispara la alarma antiincendios. En lugar de apagar el fuego que todavía es pequeño abre la ventana y apaga la alarma; las consecuencias pueden ser muy inconvenientes si el fuego no se apaga solo. Veo muchos ejemplos de este comportamiento en la vida diaria. Si tengo alto el colesterol en lugar de aumentar mi actividad física y comer mejor, me tomo un potingue que anuncian en la tele; si voy estreñido compro unos yogures especiales, en vez de beber suficiente agua y hacer algo de deporte. Podría seguir con la lista de ejemplos, pero vuelvo a divagar. Esta vez me centro de verdad.

Ya se ha demostrado que el dolor como percepción se crea o al menos se modula por la mente, la idea de que la mente puede reducir o eliminar el dolor surge rápidamente. Se ha demostrado que es así, pero lo que no se sabía hasta ahora es cómo. Estudiar los procesos mentales es algo complicado, no hay ningún instrumento que permita ver o leer la mente de un sujeto. Lo más que se puede hacer es estudiar los eventos o procesos cerebrales que están relacionado con eventos mentales. La imagen por resonancia magnética permite ver qué zonas del cerebro se activan (se ve que aumenta el flujo de sangre en la zona) cuando el sujeto realiza un evento mental concreto. Es decir, puedes ver qué zonas del cerebro están funcionando cuando alguien siente miedo, o decide apostar dinero, o trata de recordar, o cuando siente dolor, por poner algunos ejemplos.

Fadel Zeidan y sus colaboradores en el artículo que comparto hoy se plantean estudiar cómo la mente puede reducir la percepción del dolor, viendo qué regiones del cerebro se activan cuando los sujetos de los experimentos son expuestos a calor intenso (dolor) y tratan de disminuir su percepción del dolor. Pero, ¿qué hacen estas personas para reducir su percepción del dolor? Meditan.

La técnica de meditación que se usa en este experimento es muy sencilla. Sólo hay que concentrarse plenamente en la respiración, en cómo el aire entra y sale por la nariz. Cuando aparece un pensamiento hay que darse cuenta de que se ha perdido la concentración y volver a ella, sin evaluar el pensamiento ni el tiempo de meditación que se haya podido “perder”. Esta técnica es una de las formas de meditación con atención plena (Mindfulness o shamatha en sánscrito), una de las muchas prácticas de meditación desarrolladas desde hace más de dos mil años y cuyo funcionamiento (no solo para disminuir el dolor) ha sido ampliamente probado.

Lo interesante aquí es que no hay que ser un meditador experto para poder beneficiarse de la disminución del dolor. Los cobayas de este estudio recibieron clases de meditación durante solo cuatro días, 20 minutos al día y redujeron la intensidad experimentada del dolor entre 20% y 93%. También redujeron el sufrimiento asociado al estímulo doloroso entre un 11% y 70%. Impresionante para unos meditadores novatos. Para comprobar que estos efectos se debían a la meditación y no a la capacidad de disminuir el dolor que tuviese cada persona, antes de enseñarlos a meditar les dijeron que se concentrasen en la respiración pero eso no disminuyó ni la intensidad ni el sufrimiento causado por el dolor. La práctica (incluso tan breve) de la meditación reduce el dolor mediante varios mecanismos mentales, que se correlacionan con la activación de las regiones del cerebro asociadas al procesamiento de la señal nerviosa causada por el dolor y en la evaluación de la intensidad del dolor. Los autores sugieren que la meditación además puede funcionar de modo parecido al efecto placebo, pero con una gran ventaja sobre éste: se puede usar a voluntad.

Yo no he realizado ningún experimento que relacione meditación y dolor, pero por mi experiencia intuyo que la capacidad que adquiere alguien que medita de poner distancia entre estímulos y respuestas, es un factor que contribuye a que uno pueda elegir no sufrir aunque experimente algo que se llama dolor. La aplicación práctica de este estudio no es “cuando te duela la cabeza medita en lugar de tomar una pastilla” sino “medita, te dolerá menos la cabeza y no será tan importante que te duela un poco”.

Zeidan, F., Martucci, K. T., Kraft, R. A., Gordon, N. S., McHaffie, J. G., & Coghill, R. C. (2011). Brain mechanisms supporting the modulation of pain by mindfulness meditation The Journal of neuroscience 31(14), 5540–5548. doi:10.1523/JNEUROSCI.5791-10.2011

Una de las referencias de este artículo tiene buena pinta: Wallace BA (2006) The attention revolution: unlocking the power of the focused mind. Somerville, MA: Wisdom Publications.

Imagen cortesía de jessebezz.

Al hilo de este post también quiero recomendar un libro muy práctico de un autor muy interesante: El arte de la meditación de Matthieu Ricard.

Correr es tan natural

Tue, 09 Aug 2011 13:22:00 +0200

Lo mejor de correr es que es divertido. Si uno se empeña puede convertirse en un suplicio, pero si se deja llevar siente que es algo natural. Para experimentar esta naturalidad a parte de sentirla, solo hay que ver correr a los niños; nunca los ves preocupados por la técnica, el cansancio, la respiración… corren con cara de felicidad, es lo más natural. Pero ¿está correr en la naturaleza humana?; y si correr es natural, ¿por qué lo convertimos en un castigo?.

Con esta pregunta entro en un terreno muy resbaladizo, porque definir qué es natural puede llevar a muchos malentendidos. Para poner las cosas claras, me estoy refiriendo a si correr es una actividad propia del animal Homo sapiens o si es un producto de nuestra particular evolución cultural.

Una de las formas de investigar esta cuestión es compararnos con otros animales similares a nosotros, tanto vivos como extintos mediante el registro fósil disponible. Esto precisamente es lo que han hecho los autores del artículo que quiero comentar. Ellos han planteado la hipótesis de que correr es una actividad propia y definitoria del ser humano, como nadar lo es de los delfines por ejemplo.

Esta hipótesis había sido despreciada con anterioridad porque si nos comparamos con otros mamíferos somos bastante malos. El mejor esprínter humano puede mantener una velocidad punta de unos 36 Km/h durante unos pocos segundos, mientras que un caballo o un antílope puede mantenerse durante varios minutos corriendo al doble de velocidad. Además, el coste energético de la carrera es casi el doble para nosotros que para otros mamíferos de tamaño similar al nuestro. Visto de esta forma es fácil descartarnos como corredores y pensar que solo somos buenos caminadores, pero hay otra perspectiva para este asunto.

Nosotros empleamos tipo de carrera distinto, la carrera de resistencia, que consiste en correr distancias largas, durante mucho tiempo y usando el metabolismo aeróbico (quemando grasas y azúcar en lugar de solo azúcar). La carrera de resistencia es poco común en mamíferos cuadrúpedos. Entre los primates solo la practicamos nosotros. Si comparamos la carrera de resistencia en humanos con el trote en los mamíferos cuadrúpedos no salimos mal parados, nuestra velocidad es bastante alta y podemos mantenerla durante mucho tiempo. De hecho, nuestro cuerpo está adaptado para la carrera de resistencia. Incorporamos un conjunto apreciable de innovaciones técnicas que nos hacen buenos andadores y que también nos benefician al correr, pero lo más interesante es que tenemos otra serie de características que no suponen una ventaja al caminar, pero sí al correr. Estamos adaptados naturalmente para correr.

De entre estas características propias de la carrera, destacan por un lado varios sistemas de muelles musculares en las piernas y los pies, que nos permiten aprovechar la fuerza del impacto durante la zancada para generar impulso de modo que ahorramos casi la mitad de energía metabólica. Los muelles más importantes, que además parecen ser exclusivos del género Homo son el tendón de Aquiles y el arco plantar. De hecho, nuestros pies son estructuras optimizadas para la carrera, actúan absorbiendo el impacto y recuperando energía del mismo para impulsarnos, aunque solo si no se aterriza con el talón (quiero extenderme en este punto en un próximo post).

Por otro lado, correr genera mucho calor que es fundamental disipar con eficacia ya que nuestros órganos, en especial el cerebro, no aguantan bien la temperatura alta. La ausencia de pelaje, la forma de nuestro cuerpo estrecha y alargada, la distribución de vasos sanguíneos y el poder sudar conforman nuestra excelente capacidad de termorregulación, lo que nos convierte en buenos corredores de larga distancia.

Después de leer el artículo queda bastante claro que hemos evolucionado para poder correr y no solo para andar, lo que no está tan claro es la ventaja evolutiva que nos da la carrera. Entramos de lleno en el terreno de la especulación, ya que no podemos analizar nuestro comportamiento actual en el entorno natural, nos hemos alejado demasiado de ese entorno. Una hipótesis plausible es que cazábamos cansando a la presa hasta que desfallecía. Ya que podemos correr a una buena velocidad y mantener esta velocidad durante más tiempo que la mayoría de animales que cazábamos, podemos suponer (ojo, solo suponer) que conseguíamos comida densa en energía persiguiendo a la presa hasta que colapsaba por el calor o estaba lo suficientemente cansada como para no ser una amenaza.

La respuesta para la segunda parte de la pregunta que planteaba al principio es mucho más complicada, pero eliminar esa pregunta es sencilla: disfrutar de la carrera y que no sea un castigo físico es una capacidad intrínseca de cada persona, está en nuestra naturaleza. Volviendo a lo esencial, a correr por correr, porque se puede, como hacen los niños, es la clave.

Bramble, D. M., & Lieberman, D. E. (2004). Endurance running and the evolution of Homo Nature, 432(7015), 345–352. doi:10.1038/nature03052

Imagen cortesía de [s e l v i n]

Los primeros pobladores

Fri, 13 May 2011 14:52:22 +0200

Las bacterias son probablemente los organismos más importantes de nuestro planeta. Están en todas partes y son la base sobre la que descansa la salud de muchos ecosistemas, incluidos nosotros. Cada persona no es solo un individuo, desde un punto de vista materialista todo nuestro ser emerge de la interacción de unos cincuenta billones de células. Pero resulta que cada uno de nosotros mantiene una comunidad de unos cien billones de bacterias que corresponden a cuarenta mil especies diferentes llamada microbioma. Estas bacterias no solo viven en nuestro organismo sino que forman parte de nosotros, interaccionan con nuestras otras células, las que tienen DNA humano, participando en muchos aspectos de nuestra naturaleza.

La gran mayoría de estas bacterias viven en nuestro intestino, el microbioma intestinal funciona como un órgano esencial para mantenernos vivos. Este “órgano” se empieza a desarrollar el día que nacemos y durante toda nuestra vida participa en la extracción de energía de la comida, mantiene la estabilidad del sistema inmune e incluso está implicado en el desarrollo y el funcionamiento del sistema nervioso. Ahora la tecnología de secuenciación del DNA permite estudiar con detalle la composición de este ecosistema que vive en nuestras tripas y estamos empezando a ver qué es, cómo funciona y cómo se relaciona con nuestra salud.

Como he dicho antes la formación del microbioma de cada persona se empieza a formar en el momento del nacimiento. La forma de nacer que llevamos practicando decenas de miles de años es el parto vaginal, solo en las últimas décadas hemos empezado a probar con otra forma de parto, la cesárea. ¿Influye la forma de nacimiento en el tipo de bacterias que colonizan al bebé?. Sí que lo hace, como muestran los autores del artículo que comento aquí.

El bebé que nace por parto natural se lleva lactobacilos de la flora vaginal de su madre, una parte de estos empezará a formar su microbioma intestinal. Este bebé empieza a vivir fuera del útero con un regalo de su madre muy útil, una dotación de bacterias que le ayuda a digerir la leche materna (otro valioso regalo de sus madres). Estos primeros colonos cumplen otra función, al llegar primero y reclamar el territorio virgen impiden que otras bacterias que pueden resultar patógenas formen nuevas colonias. La relación entre las bacterias de la flora vaginal, la comida del bebé y el propio bebé es además un bonito ejemplo de coevolución, un sistema de relaciones complejas moldeado durante miles de años mediante el que se entiende qué y cómo somos.

La historia para el bebé que nace por cesárea es un poco distinta. El lugar de los primeros pobladores ideales para él lo ocupan los estafilococos de la piel, no solo de la piel de su madre, sino que la exposición del bebé al personal médico, el padre, etc. también contribuye a la formación de su microbioma. La consecuencia más directa del nacimiento por cesárea es que este bebé será más susceptibles de contraer infecciones en la piel, asma y tener problemas digestivos.

Aún no está del todo claro cómo estos primeros colonos acaban formando el microbioma intestinal, ni el papel que éste juega en la salud del bebé. Es posible que el papel de los primeros colonos no sea determinante, de hecho los niños nacidos por cesárea acaban teniendo su microbioma. Además hay que tener en cuenta que los partos por cesárea se hacen por motivos médicos importantes, que dejan en un segundo plano todo este asunto de las bacterias (aunque en España, en la sanidad privada, los partos por cesárea son mucho más frecuentes que en la sanidad pública, lo que hace dudar de la importancia médica de los motivos que determinan un modo de nacer u otro). Por último quiero aclarar que estas susceptibilidades no son certezas: un bebé puede nacer por cesárea y no sufrir de problemas digestivos, infecciones o asma.

Dominguez-Bello, M. G., Costello, E. K., Contreras, M., Magris, M., Hidalgo, G., Fierer, N., & Knight, R. (2010). Delivery mode shapes the acquisition and structure of the initial microbiota across multiple body habitats in newborns Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 107(26), 11971-11975. doi:10.1073/pnas.1002601107

Laboratorios de viejas enfermedades

Wed, 20 Apr 2011 12:20:00 +0200

Todos sabemos que el uso de antibióticos debe estar prescrito por un médico y que el tratamiento debe respetarse aunque los síntomas remitan. El fundamento de estas reglas es que un médico sabe en qué casos será efectivo un antibiótico y el paciente por lo general no. Alguien enfermo puede empezar a tomar por su cuenta antibióticos para tratar una infección causada por un virus como la gripe y la mayoría de resfriados; enorme error, el antibiótico no solo no es efectivo contra los virus sino que además ataca a los mejores aliados de nuestro sistema inmune: las bacterias que viven en nuestro intestino. Por otra parte, el mal uso de los antibióticos provoca algo aún peor, las bacterias que causan las enfermedades se hacen resistentes a ellos; si no cumplimos con el tratamiento no matamos a todas las bacterias que nos han causado la infección y las que quedan pueden desarrollar una inmunidad contra ese antibiótico. De seguir así los antibióticos serán inútiles. Podemos volver a una situación que tenemos casi olvidada, en la que enfermedades infecciosas que llevan desaparecidas varias generaciones volverán a ser una importante causa de muerte, ¿Por qué cometemos esta estupidez?, ¿cómo lo estamos haciendo?. La respuesta corta: la codicia de unos cuantos y la connivencia de las administraciones. La respuesta larga después del salto.

Aunque nos sintamos culpables por habernos automedicado con antibióticos o nos quejemos de la falta de interés y de entendederas de los los toman para el resfriado solo mientras les dura la congestión nasal; son otros los que están haciendo mucho más por anular a los antibióticos: las granjas industriales.

Una granja industrial es un elemento fundamental en el sistema actual de producción de carne en nuestra sociedad, prácticamente toda la carne que puedes comprar viene de una de estas granjas. Su característica principal es la hacinación de los animales en condiciones que permiten la ilusión de la carne barata y van en contra de la ética y la decencia humana más fundamentales. Además en estas granjas la higiene es suficiente, solo suficiente para que los animales no mueran, bueno para que no mueran muchos animales y la explotación sea rentable; ajustan costes y el bienestar del animal es un coste. Para que los animales no enfermen mucho (ya que al fin y al cabo no son cajas apilables) por estrés y por sobrevivir entre sus heces; es más barato aplicar tratamientos preventivos con antibióticos que darles espacio. Pero es que además, darle a los animales antibióticos en dosis bajas hace que engorden más rápido y abarata su mantenimiento, ya que van antes al matadero. Así resulta que más del 80% de los antibióticos se les da a las los animales de las granjas en lugar de a las personas. Como se les da de forma incontrolada y en un entorno poco higiénico, los granjeros industriales ponen las condiciones perfectas para que aparezcan bacterias resistentes. Convierten sus granjas en una suerte de laboratorio donde se seleccionan las bacterias más aptas, las que pueden vivir en presencia de antibióticos. Unos eficaces laboratorios de viejas enfermedades.

Este problema ya ha sido descrito pero todavía no está muy claro el mecanismo por el que las bacterias pasan de los animales de granja a las personas. Aunque parece obvio que esparcir los excrementos de los animales sobre cultivos destinados al consumo humano ayuda mucho; por algún motivo todavía no se puede afirmar claramente que las bacterias resistentes de las granjas industriales terminan enfermándonos. El artículo que comento en este post indaga sobre una de las formas más claras de diseminación de las bacterias resistentes: las cucarachas y las moscas.

Los investigadores han analizado los excrementos de los cerdos de dos granjas industriales junto con los excrementos de las cucarachas que viven con ellos y el contenido del tubo digestivo de las moscas de esas mismas granjas. Los resultados que obtienen son los esperados; las mismas bacterias viven en los tres sitios. Esas bacterias son conocidas causas de enfermedades y resisten los antibióticos de uso médico más comumes.

Las conclusiones que podemos sacar son obvias:

Los procedimientos comunes de las granjas industriales no solo son perjudiciales para los animales y nuestra decencia como personas, también son malos para nuestra salud;
Las grandes empresas productoras de carne ganan mucho dinero haciendo que nosotros paguemos parte de sus costes. El impacto económico de la resistencia a antibióticos está entre los 5000 y 24000 millones de dólares solo en EEUU. Así pueden venderte una hamburguesa barata y sacar beneficio, nos la cobran a los demás;
Puedes contraer alguna enfermedad comiendo carne, ya que se admite que esté un poco contaminada con materia fecal. Pero lo más probable es que enfermes porque las bacterias resistentes de los excrementos de los animales lleguen a ti de cualquier otra forma;
Esa enfermedad será más difícil de curar porque el tratamiento con antibióticos será menos efectivo.

Quiero hacer dos puntualizaciones:

En la UE no se permite el engorde de los animales con antibióticos, aunque sí su uso veterinario. Nuestros laboratorios de viejas enfermedades son un poco menos eficaces que los americanos.
Estas granjas-laboratorios son también muy buenas produciendo nuevas enfermedades. La gripe porcina (alias gripe A) fue un regalo a la sociedad de la mayor productora de carne de cerdo del mundo. Si alguien se lo pregunta, no; nadie les ha pedido cuenta por los muertos ni por el gasto sanitario provocado en todo el mundo.

Ahmad, A., Ghosh, A., Schal, C., & Zurek, L. (2011). Insects in confined swine operations carry a large antibiotic resistant and potentially virulent enterococcal community BMC microbiology, 11(1), 23. doi:10.1186/1471-2180-11-23

Imagen de Farm Sanctuary

Cáncer, ¿prevención vs curación?

Tue, 05 Apr 2011 13:04:00 +0200

Debido a mi trabajo sé algo sobre cómo se desarrollan fármacos y tratamientos para curar enfermedades. El cáncer es quizás la enfermedad más importante; está muy extendida, es muy compleja y por lo tanto muy estudiada. Pensando sobre cómo se aborda en general el estudio del cáncer, uno tiene la intuición de que todo el esfuerzo se centra en el tratamiento de los enfermos y de que no hay prácticamente preocupación en la prevención, es decir en evitar que las personas enfermen. Más allá de unos vagos consejos sobre cómo disminuir las probabilidades de contraer cáncer, no hay mucho más.

Pues bien, resulta que esta impresión está muy fundada en la realidad. Pese a que para no morir de cáncer es mucho más eficaz no contraerlo que curarse; y que la prevención cuesta menos dinero a los sistemas de salud pública y salva más vidas, más del 95% del gasto público y por tanto la gran mayoría del esfuerzo de científicos, médicos e industria farmacéutica, están en la curación y no en la prevención del cáncer.

Debe haber razones importantes por las que nos estemos esforzando desde hace tanto tiempo y tan duro en empujar solo por el lado equivocado. Y las hay, en los artículos que he repasado para este post las detallan.

Por un lado para la industria farmacéutica es muy difícil desarrollar fármacos preventivos. El desarrollo de un fármaco es un proceso caro, para un fármaco preventivo sería más caro todavía puesto que debería ser más seguro que los habituales. Un enfermo está dispuesto a correr cierto riesgo con un tratamiento que puede curarle de una enfermedad mortal, pero ¿qué riesgo asumirá una persona sana para no contraer una enfermedad que probablemente ni siquiera contraiga sin tratamiento?; ninguno. Además probar que un fármaco previene necesita mucho más trabajo que probar que cura, hay que probar que las personas no enferman gracias al fármaco y que enfermarían si no fuese por el fármaco.

Los científicos también tienen problemas con la prevención. Montar un laboratorio e inducir tumores en animales es más fácil y controlable que tratar con el comportamiento y la psicología humanas. Además los resultados de la prevención no son tan vistosos para la sociedad como los de la curación. El éxito de la prevención significa seguir como estás, no se ofrece una mejora evidente, lo que se traduce en más dificultad para obtener financiación.

Para las administraciones públicas tampoco resulta fácil. La aplicación de políticas de salud pública para prevenir el cáncer pasan por hacer que la población cambie de hábitos, algo que siempre chocará con el rechazo de la ciudadanía. La gente interpreta estas injerencias en sus vidas como un ataque a su libertad personal, pero ¿cuál es el límite de tu libertad personal cuando no te haces responsable de los costes de tu libertad?. Es una cuestión peliaguda cuando menos.

A pesar de todo, lo más importante para el fracaso de la prevención en mi opinión, es la percepción que tenemos del cáncer. Se cree que el cáncer “es un acto de Dios o de Darwin”. Que es una enfermedad que te sucede debido a causas que no puedes prever ni controlar. La realidad es bien distinta. El estilo de vida es mucho más determinante que los genes a la hora de contraer uno de los tipos de cáncer que matan a más gente en el mundo. El tabaco y la obesidad son los factores de riesgo más importantes y juntos dan cuenta de casi la mitad de los casos de cáncer. La relación entre cáncer y obesidad puede resultar novedosa; pero la evidencia es clara: el sobrepeso y el exceso de grasa corporal favorece que enfermes de cáncer.

Nos ha costado mucho esfuerzo y tiempo hacer que la gente no fume. Parece que decirle qué y cuánto comer costará mucho más, sobre todo porque la comida y en especial la relación de las personas con la comida forman un sistema muchísimo más complejo que en el caso del tabaco. A pesar de que las ciencias de la nutrición afirman tener una comprensión casi absoluta de la materia, todavía no son capaces de proporcionar criterios claros y concisos sobre nutrición saludable. Fallan en el aspecto general de la alimentación y sobre todo cuando destacan alimentos concretos y los llaman “anticáncer”.

Después de muchas décadas de estudio, las únicas recomendaciones fiables para la prevención del cáncer y de otras enfermedades muy extendidas son sencillas y generales: comer menos cantidad, más plantas y hacer ejercicio. Esto es todo lo que nos pueden dar honestamente, recomendaciones vagas pero fáciles de aplicar y baratas; aunque a veces nos quieren vender otra cosa.

La aplicación de estas reglas es responsabilidad de cada uno, aunque parece que las administraciones pueden dirigir nuestras decisiones hacia elecciones más saludables y más rentables económicamente para todos. Los instrumentos más eficaces en este sentido no son los que apelan a nuestra responsabilidad personal, sino los que tocan el bolsillo y además no son del tipo recompensa, sino castigos. Como ejemplo concreto, se ha demostrado que encarecer la comida insalubre influye más en la elección de qué comprar, que abaratar la comida saludable.

Con la lectura de estos artículos he rescatado en cierta forma dos ideas que me parecen muy importantes: (i) nos sentimos demasiadas veces como objetos pasivos a los que les ocurren cosas, pero somos responsables de muchas de ellas; (ii) para reclamar nuestra libertad personal tenemos que hacernos cargos de sus costes.

(1) cita del artículo titulado Breaking the cancer habit

Nature Outlook: Cancer Prevention. En concreto los artículos:

Brody, H. (2011). Cancer prevention Nature, 471(7339), S1. doi:10.1038/471S1a

O’Callaghan, T. (2011). The prevention agenda. Nature, 471(7339), S2. doi:10.1038/471S2a

Willyard, C. (2011). Lifestyle: Breaking the cancer habit. Nature, 471(7339), S17. doi:10.1038/471S16a

DeWeerdt, S. (2011). Food: The omnivore’s labyrinth. Nature, 471(7339), S22. doi:10.1038/471S22a

Correr

Fri, 04 Mar 2011 20:46:00 +0100

Desde hace poco tiempo practico el running, es decir corro y empiezo a interesarme por aspectos científicos de este deporte como la bioquímica. Por eso me ha llamado la atención el artículo que comento en este post, en el que el autor que es corredor de maratón e investigador del MIT, ha desarrollado un modelo matemático mediante el que un corredor puede estimar la distancia que podrá correr sin sucumbir a la fatiga, en función de la intensidad del esfuerzo. En este artículo hay mucha miga pero para este post me quedaré con la explicación de la energética de la carrera, de qué combustible metabólico disponemos y cómo lo gastamos corriendo.

Nuestro combustible se compone de grasa y glucógeno (el glucógeno es básicamente una cadena de glucosas). Cuando corremos estamos transformando la energía de nuestro combustible en movimiento mediante las contracciones musculares, en esencia funcionamos como una máquina que quema combustible consumiendo oxígeno para moverse. La energía que se gasta al correr depende de la distancia que se corre y no de la velocidad a la que se corre, siempre que estemos en carrera aeróbica, es decir a un ritmo en el que podemos respirar más oxígeno del que necesitamos para quemar glucosa o grasa. Un corredor de 70 kg de peso gasta aproximadamente 3000 calorías en completar una maratón, resulta que incluso el corredor más delgado tiene suficiente grasa corporal como para correr más de cuatro maratones y paradójicamente, más de la mitad de los corredores de una maratón abandonan antes de completarla porque se quedan sin reservas, agotan todas sus fuerzas y sucumben a una intensa fatiga que les impide prácticamente moverse.

La explicación de esta paradoja es que aunque un gramo de grasa tiene más del doble de la energía de un gramo de glucosa, para obtener esa energía tenemos que quemar el combustible gastando oxígeno y resulta que la grasa gasta más oxígeno que la glucosa y en la práctica cuando corremos usamos más la glucosa que la grasa, porque no tenemos suficiente oxígeno como para usar el combustible que nos daría más rendimiento.

Nuestro combustible preferido, la glucosa, está principalmente en el hígado, la sangre y los músculos. El hígado puede mandar glucosa a los músculos, pero tiene poca cantidad y en la sangre tampoco hay mucho por lo que durante la carrera no llega combustible al músculo desde fuera. El propio músculo debe ser motor y depósito de combustible, es más, cada célula del músculo dispone únicamente del glucógeno que tiene almacenado en su particular depósito de combustible ya que las células musculares no pueden enviarse glucosa unas a otras. Precisamente con las dietas altas en hidratos de carbono previas a la carrera se consigue cargar los músculos al máximo de combustible y evidentemente, cuanto mayor sea la masa muscular de las piernas de un corredor mayor será su capacidad para correr, no sólo porque desarrolla más potencia, sino porque almacena más combustible. Con el entrenamiento conseguimos mejorar nuestra capacidad respiratoria para disponer de más oxígeno y aumentar la masa muscular en nuestras piernas, para mejorar el motor y almacenar más combustible. Aún así correr es una batalla contra la fatiga y cuando agotamos nuestra reserva de glucosa en músculo ella gana.

Una vuelta de tuerca.

A pesar de la sofisticación metabólica en la carrera que se explica en el artículo y que he esbozado aquí, hay cosas que no se pueden explicar atendiendo sólo al combustible y al motor. Por ejemplo la aparición de la fatiga mucho antes de que se hayan agotado las reservas de combustible o el último esfuerzo del que es capaz un corredor, cuando aún sobrepasado por la fatiga, ve el final de la carrera cerca.

Una perspectiva alternativa a la que he tratado aquí es que la fatiga es un mecanismo defensivo de la mente para prevenir un colapso del cuerpo provocado por el esfuerzo continuado. En la que se conoce como la teoría del director central, el cerebro lee las señales del resto del cuerpo intentando saber cuánto tiempo puede seguir el cuerpo soportando el esfuerzo antes de que ocurra una catástrofe. En función de las señales de cansancio que le llegan, incluyendo la disminución del nivel de combustible y la falta de oxígeno, el cerebro disminuye la activación de los músculos, produce malestar y falta de motivación que acaban por provocar que paremos de correr, antes de que el asunto se vuelva peligroso; y lo hace mucho antes de que agotemos nuestras reservas.

Ambas explicaciones son complementarias, la fatiga puede empezar en la mente pero los condicionantes metabólicos existen. Teniendo esto en cuenta entrenamos no solo para mejorar el rendimiento de la máquina, sino para que el director central, nuestra mente, aprenda que podemos seguir corriendo un poco más, cada vez un poco más.

Rapoport. Metabolic factors limiting performance in marathon runners. PLoS Comput Biol (2010) vol. 6 (10) pp. e1000960 doi: 10.1371/journal.pcbi.1000960

Sobre la teoría del director central:

Noakes. Time to move beyond a brainless exercise physiology: the evidence for complex regulation of human exercise performance. Appl. Physiol. Nutr. Metab. (2011) vol. 36 (1) pp. 23-35 doi: 10.1139/h10-082

Matt Fitzgerald. Train your brain. Runners World. Artículo aquí

Porqué ningún bebé debería dormir solo

Mon, 24 Jan 2011 19:13:00 +0100

Como muchos otros aspectos de nuestra vida, nuestro comportamiento está moldeado por la cultura y a veces nos comportamos de forma muy distinta a lo que podríamos considerar como natural, unas veces a nuestro favor y otras en nuestra contra. Cuando se ha establecido una forma de hacer las cosas y se toma como normal vemos muy claro lo malo
que es hacer las cosas de la forma contraria, incluso aunque nos demuestren que estamos equivocados.

Uno de estos comportamientos culturales que se oponen a nuestros comportamientos naturales es la forma en la que hacemos dormir a los bebés. Hacer que el bebé duerma solo y separado de sus padres, incluso en una habitación distinta, es un comportamiento cultural y bastante reciente considerando que nuestra especie tiene más de 40000 años. Nuestro comportamiento natural es que los padres (y en especial la madre) mantenga el contacto físico con el bebé incluso mientras duermen, lo que facilita otro comportamiento natural, que el bebé pueda mamar frecuentemente. Esta forma de dormir se llama colecho y los dos artículos que inspiran este post repasan la ciencia que hay detrás del colecho.

El colecho está muy relacionado con la lactancia materna, no es extraño que los comportamientos culturales opuestos también lo estén; los bebés que duermen con su madre suelen mamar y los que duermen solos suelen tomar biberón. A pesar de que hay muchas pruebas científicas que muestran el beneficio de que nuestras crías no duerman solas, la creencia de que un bebé saludable debe aprender a dormir solo está muy extendida, así como que dormir con un bebé es perjudicial para todos e incluso peligroso para su salud, ¿por qué seguimos creyéndolo?. Esta confusión tiene varios culpables, uno de ellos es la mezcla entre malos planteamientos en los primeros estudios sobre el sueño del bebé e ideas preconcebidas.

A mediados del siglo pasado, se aconsejaba a las madres que le dieran el biberón a sus hijos pronto, la mayoría de madres dejaban de dar el pecho al salir del hospital, ya que establecer la lactancia materna suele ser duro para las madres y si encima incluso los médicos dicen que la leche artificial es mejor que la materna, es difícil ir a contracorriente.

A esto sumamos que a pesar de que se entendía que un bebé nace sabiendo pedir atención, tragar, defecar y un montón de cosas más, igual que el resto de mamíferos; resulta que la opinión médica autorizada estableció que un bebé no sabe dormir. En lugar de estudiar y tratar de entender cómo duermen los bebés y por qué duermen de forma distinta a los adultos, se pensó que los bebés debían dormir como los adultos y que había que enseñarlos a dormir, por su propio bien. El tema de por qué y cómo hay que enseñar a dormir a un bebé y no hay que enseñarlo a llorar por ejemplo es muy interesante, lo trataré en otro post.

Si uno se plantea saber cómo duerme un bebé, puede estudiar cómo duermen los bebés en distintas culturas y cómo duermen las crías de nuestros primos primates (chimpancé, gorila y orangután). Seguro que extrae información valiosa, como efectivamente ha pasado. Por ejemplo sabemos que las crías de los primates son muy dependientes de sus madres, nacen muy inmaduras comparadas con otros mamíferos. La consecuencia es que necesitan mucho contacto físico y mamar poco cada vez y muchas veces, la leche materna está preparada para esto es baja en proteínas y grasas y se digiere rápido. De todos los primates, las crías humanas son las más inmaduras, las que más contacto físico y relación con sus padres necesita y las que más frecuentemente maman. Sabiendo esto, resulta obvio que el bebé necesita dormir con su madre.

Cuando se hicieron los primero estudios sobre el sueño del bebé en Estados Unidos a mediados de los 50 no se preocuparon en saber cómo duermen los bebés en otras partes del mudo o las crías de otros primates, simplemente estudiaron a los bebés que tenían a mano, lo más común era que el bebé durmiese solo y tomase biberón, de modo que cualquier bebé que no durmiese como el bebé solo y con biberón, dormía mal. Pasar de aquí a la idea de que dormir solo es lo mejor para el bebé porque fomenta su independencia y que dormir junto a sus padres es malo, es muy fácil y estas ideas calaron hondo en nuestras sociedades occidentales.

Muchos estudios recientes han desmentido esta creencia, ahora se sabe cómo duerme un bebé, por qué duerme de forma distinta a sus padres los primeros meses y se tienen muchas pruebas de que es mejor para el cuerpo, el cerebro y la mente del bebé que duerma en la misma cama que su madre. También se ha demostrado que en circunstancias normales es completamente seguro dormir con tu bebé. Sobre todo en torno a un asunto inquietante, el síndrome de muerte súbita del lactante. No se sabe bien por qué, pero algunos niños menores de un año mueren sin causa aparente. Aunque sí sabemos algunas cosas, es más probable que tu bebé muera de forma repentina si fumas en casa, si eres alcohólico o drogadicto (la probabilidad de muerte súbita sigue siendo baja). Aunque la probabilidad de muerte súbita es baja, también aumenta si la respiración no es uniforme o duerme boca abajo. Esta postura era muy común en los niños alimentados con biberón para aliviarle los gases (la leche artificial se digiere peor y da más problemas digestivos), ahora cualquier pediatra recomienda que el bebé duerma tumbado sobre su espalda. Resulta que los bebés que duermen con su madre nunca están tumbados sobre el vientre, así es imposible mamar y resulta que la respiración del bebé es más tranquila y uniforme cuando duerme son su madre. El colecho no evita la muerte súbita, pero es totalmente seguro y saludable para el bebé. Otra cuestión es la comodidad de los padres.

Blanchard and Vermilya. Bedsharing: toward a more holistic approach in research and practice. Holist Nurs Pract (2007) vol. 21 (1) pp. 19-25. pmid: 17167328

McKenna and McDade. Why babies should never sleep alone: a review of the co-sleeping controversy in relation to SIDS, bedsharing and breast feeding. Paediatr Respir Rev (2005) vol. 6 (2) pp. 134-52. doi: 10.1016/j.prrv.2005.03.006

¿Tu cerebro come carne?

Tue, 14 Dec 2010 12:16:00 +0100

Lo más usual entre los vegetarianos o veganos es que hayan sido omnívoros antes. En algún momento y por algún motivo que depende de cada persona en cuestión, cambian su dieta porque se les hace importantes las consideraciones éticas hacia los animales y el medio ambiente. En general, los vegetarianos y los veganos (estos evitan el uso de productos de origen animal) tienen una filosofía moral basada en valores y actitudes hacia los seres vivos, la naturaleza y la sociedad, que condiciona su elección de lo que comen.

Excepto los motivos basados en la salud personal, la motivación principal de alguien que se hace vegetariano está relacionada con la compasión y la empatía, el sufrimiento que se le causa a los demás cobra importancia por algún motivo y conduce al cambio de los hábitos de alimentación.

La empatía es la cualidad que provoca que suframos con el sufrimiento ajeno. Los seres humanos tenemos la habilidad de entender que otras personas son seres como nosotros, con mentes como la nuestra. Esta habilidad resulta de la actividad de diversas regiones del cerebro, que también están implicadas en el procesamiento de emociones, la concurrencia en las mismas regiones del cerebro de las emociones propias y las que percibimos de seres a los que les atribuimos una mente, explicaría por qué somos seres empáticos, somos capaces de sufrir al observar el sufrimiento de otros. Esta cualidad mental puede observarse monitorizando la activación de las regiones implicadas cuando se expone al sujeto a escenas de violencia y sufrimiento de otras personas o animales, porque también somos sensibles al sufrimiento de los animales. La empatía no se limita sólo al ser humano, sufrimos cuando observamos el sufrimiento de otros animales en función de nuestro parentesco evolutivo con ellos, por ejemplo, con mamíferos más que con aves.

De este razonamiento surge la hipótesis de que los vegetarianos son más sensibles al sufrimiento de otras personas y de los animales. Filippi et al. la ponen a prueba monitorizando la activación de las regiones cerebrales de un grupo de veganos, vegetarianos y omnívoros cuando se les expone a escenas en las que personas o animales sufren.

Aunque vegetarianos, veganos y omnívoros tienen perfiles de regiones activadas característicos y ligeramente diferenciados entre sí, los sujetos que no come carne presentan una mayor activación de las áreas cerebrales relacionadas con la empatía que los que sí comen carne al presenciar el sufrimiento de animales y también de personas. Además activan más regiones cerebrales que los omnívoros indirectamente relacionadas con la empatía.

Una cuestión que no se aborda en este trabajo es qué ocurre cuando alguien cambia su dieta, es decir, un vegetariano/vegano por lo general no lo ha sido toda su vida, en algún momento ha cambiado su hábitos alimentarios, principalmente movido por la compasión y la empatía. Lo que nos muestra este estudio es que ese cambio se refleja en una arquitectura cerebral particular. Es posible que el cerebro de una persona que va a terminar siendo vegetariana ya sea distinto, más empático, aunque esta empatía permanezca reprimida esperando algo que le permita manifestarse en la conducta.

Aunque también puede ser que el hecho de conocer la extrema crueldad con la que se produce la carne para el consumo haya cambiado su cerebro en primer lugar y este cambio produzca un aumento de empatía que conduzca al cambio de hábitos. Esta situación resulta muy interesante porque significa que los factores externos, la información que recibimos del exterior y procesamos, puede cambiar la forma en que se conecta y funciona nuestro cerebro.

Filippi et al. The brain functional networks associated to human and animal suffering differ among omnivores, vegetarians and vegans. PLoS ONE (2010) vol. 5 (5) pp. e10847 doi:10.1371/journal.pone.0010847